¿Cuál es la importancia de realizar investigación histórica?

¡Hola! Primero que nada considero que las últimas dos clases han sido verdaderamente enriquecedoras ya que hemos pasado de los puntos necesarios para realizar una investigación o su importancia a nuestra labor como historiadores.

Coincido con algunos de mis compañeros, que la Historia no puede quedarse únicamente para los pares, ya que muchos de nosotros estamos de acuerdo en que unos de los conflictos que enfrentamos es la poca o en ocasiones nula difusión de los temas que estudiamos, algunos de los cuales creo que si se dieran a conocer podrían ayudar a mejorar situaciones a las que se enfrenta nuestro país.

Algo que me ha quedado muy marcado desde que comencé la Licenciatura es que como historiadores nos damos cuenta de que existen múltiples matices desde los que es posible tratar un tema, además estamos dispuestos a dialogar con las distintas versiones del tema que estamos problematizando. Es así como para mí la investigación histórica adquiere importancia y un enfoque social, ya que nuestra visión puede comenzar a marcar una diferencia dentro de la sociedad.

Admito que este nos un trabajo sencillo sin embargo creo que nuestra labor es comenzar, aunque como dijimos en clase posiblemente no nos toque ver el resultado de esta tarea, pero de otra manera me parece que nuestra investigación no tendría sentido.

¡Hola a todos!

La clase pasada estuvo interesante ¿no lo creen? De una clase de Taller de Investigación parece que se está convirtiendo en una de Defensa por el Oficio del Historiador, lo cual se me hace excelente.

Siento que preguntarnos por el fin y la función (social o no) del historiador es crucial, y que esta clase de debates, bien encausados, pueden llegar a ser muy enriquecedores, pues algo que casi nunca tenemos claro, nosotros los estudiantes de historia, es porqué estudiamos lo que estudiamos.

Si ya nos tumbaron toda esperanza de hallar "verdad"; toda posibilidad de pretender ver el pasado como tal; de descubrir lo aún desconocido; toda esperanza - y está sí que a mí en lo personal todavía me cuesta pensar - de predecir con la ayuda de la historia, es decir, historia Maestra de Vida; entonces, actualmente, de qué manera podemos defender nuestro Oficio y que sigamos los ocho semestres de esta carrera.

Como bien lo dijo Priscilla en clase, el historiador al escribir historia siempre parte de una posición, es decir que, si acaso un deber tiene el historiador, éste es el de reflexionar sobre su propio oficio y desde ahí posicionarse en donde mejor le parezca, para así producir historia. Los historiadores más destacados lo han hecho, y es de uno muy importante del que me gustaría hablarles hoy, pues su reflexión parte de la misma pregunta que nos hemos estado haciendo en clase: ¿Cuál es la función de la Historia?

Marc Bloch y su Apología para la historia o el oficio de historiador

Bloch plantea una posible respuesta en la Introducción a su libro. Tomando en cuenta que para su época la atmósfera mental ya no era la misma. Las teorías físicas, como la cinética de los gases o la de la mecánica de Einstein, habían alterado profundamente la idea de que todo se formaba de la ciencia. Las dos terribles guerras en Europa también habían contribuido a crear un ambiente de incredulidad y desencanto hacia ideas como progreso y bienestar.

Evidentemente la respuesta por la función de la historia no se responde tan solo en la introducción; pero sí podemos hallar un esbozo de lo que más adelante, las siguientes generaciones de la Escuela de los Annales, intentarán evitar. Esto es, pretender que la historia explica si se toma de manera aislada, esto es, sin la ayuda de otras disciplinas. Para Bloch ya desde este entonces, resulta indispensable la cooperación entre los distintos conocimientos, para de esta manera ampliar la historia.

Él concluye el capítulo diciendo lo siguiente acerca del libro: "es el compendio de un artesano a quien siempre le ha gustado meditar sobre su tarea cotidiana, la libreta de un obrero que por muchos años ha manejado la toesa y el nivel, sin por ello creerse matemático"

En manera de conclusión, lo que yo rescataría de este primer capítulo de Bloch, es que el historiador, sin afán de ser un todólogo, si debe de llevar la reflexión a todos los ámbitos de la vida. Claro que lo que Bloch propone es la interacción entre distintas ciencias para hacer un panorama más amplio y una reflexión más profunda. Pero qué tal si lo que hacemos es llevar más bien la reflexión a distintos ámbitos de la vida, esto también nos permite ver un panorama más amplio.

Estableciendo límites

Una pregunta central en las discusiones entre historiadores es sobre la función de la historia o la investigación histórica Es una pregunta difícil de contestar y se puede abordar de diferentes maneras, sin la necesidad de calificar algunas respuestas como correctas y otras como equivocadas.

Desde una perspectiva constructivista en la cual entenderíamos que todo tiene un momento y un lugar de producción, podemos asumir que todo puede ser historizable. Por esta razón, la historia puede servir para mostrar que todo es histórico, contingente, y que solo puede ser abordado de una forma subjetiva.

Al tener claro lo anterior, podemos decir que la historia nos muestra los limites de nuestro propio conocimiento, hasta que punto podemos llegar a conocer . ¿Por qué? porque nos obliga a reflexionar sobre el trabajo de investigación, los limites de nuestro conocimiento se establecen en el presente, y a partir de esto entender que no podemos conocer nada más allá de nuestra racionalidad. Esto no solo es aplicable al trabajo del historiador, sino a las diferentes disciplinas, y puede entenderse como una función social de la historia.

¿Qué es hacer Investigación Histórica?

Según lo que se hablo en la clase y tomando en cuenta mis pocos conocimienos de la Teoria de la Historia; creo que tengo claro que cuando hacemos una Investigación histórica siempre intentamos proporcionar un conocimiento, por lo tanto lo primero que debemos tomar en cuenta es lo que queremos problematizar, al tener claro cual es el asunto que vamos a tratar, encontramos que hay una diferencia que nos permite historizar la cuestíon.

Al tener un acercamiento con la diferencia, o como diría Decertau con el "otro", el historiador se basa en la disimilitud, para hacer su investigación histórica tratando de reconocer los puntos en los que un acontecimiento comenzó a cambiar.“La historia implica una relación con el otro en tanto es lo ausente, pero un ausente particular, aquel que ha pasado,…”[1]
Sabemos que nunca conoceremos el pasado en si mismo, sin embargo podemos acercarnos a el y brindar en el presente una interpretación del pasado, creando un discurso histórico el cual se puede traducir como el producto final de la práctica histórica.

Los dejo con una cita de Decertau que me parece muy buena: “La inteligencia de la historia está ligada a la capacidad de organizar diferencias o ausencias significativas y jerarquizables”[2]

[1]Historia y Psicoanálisis, Michel De Certau. Pag 117.
[2] La Escritura de la historia, Michel De Certau. Pag 97.

La importancia de una investigación histórica

Desde mi particular punto de vista, la investigación histórica no debería de servir solamente para formular teorías y discursos sobre el pasado. Considero que los Historiadores, como actores sociales y con el conocimiento que nos aportan las investigaciones, tenemos la responsabilidad de formular propuestas que puedan beneficiar a los grupos sociales más necesitados.

Coincido con Francisco, compañero de clase, que la Historia no debe quedarse sólo en la Academia, sino que podemos transformar el curso de nuestro país. ¿Cómo? Investigando a los diferentes actores sociales, económicos o políticos y a partir de esas investigaciones matizar discursos. Que no se quede en la eterna historia de buenos y malos, sino llevarla a un nivel de convivencia y entendimiento que pueda canalizarse en ayuda a los grupos arriba mencionados.

ánimos

"Las perspectivas dependen siempre del observador." Tengo esa frase muy grabada de mi primer acercamiento a la teoría de la historia en clase de Ricardo Nava. Él se referia,  por ejemplo, que en la vida cotidiana, un problema, las personas solemos verlo distinto según nuestra perspectiva. Eso mismo pasa en la historia, desde nuestro lugar social vemos el pasado. Hay visiones semejantes, otras totalmente diversas, pero cada uno de nosotros tiene la suya. 

¿A qué viene esto con nuestra clase? Muy simple, a no desalentarnos con nuestras investigaciones. Puede darse el caso de que a alguno de nosotros nos llame la atención investigar algún tema ya propuesto, los invito a no desanimarse por la existencia de distintos resultados de investigación, a buscar una propuesta alternativa que, si le echan ganas, estoy segura lograrán.

¡Buen fin de semana!

Ana Rocío Hernández Santes

Periodo o problema

Cuando nos enfrentamos con la investigación histórica nos podemos encontrar con un cuestionamiento sobre como abordar nuestro objeto de estudio. Foucault, en un texto titulado El polvo y la nube, muestra las ventajas de trabajar con problemas frente a las desventajas de abordar un tema a partir de periodos.

"Quien , en efecto, quiera estudiar un periodo o al menos una institución durante un periodo determinado, se impone dos reglas por encima de las demás: tratamiento exhaustivo de todo el material y equitativa distribución cronológica del examen". [1] Como dice Foucault, sería extremadamente difícil trabajar un periodo, ya que tendríamos que hablar sobre todo lo que sucede en este espacio de tiempo, y eso, en mi opinión, es una tarea imposible. ¿Por qué? Porque no habría forma de definir ese "todo", es decir, como podríamos saber cuando ya lo hemos investigado todo, y quien tiene la autoridad para decirnos que ya no falta nada. No hay una totalidad a la cual accesar, sino una observación subjetiva que depende de la interpretación del observador.

Por otro lado, sería una labor que no se podría completar, y que no llevaría a ningún resultado. Para poder "resolver" o concluir una investigación primero debemos realizar una pregunta, plantear un problema. Foucault nos dice que "Quien al contrario, quiere tratar un problema, surgido en un momento determinado , debe seguir otras reglas: elección de material en función de los datos del problema; focalización del análisis sobre los elementos susceptibles de resolverlo; establecimiento de las relaciones que permiten esta solución. Y, por tanto, indiferencia a la obligación de decirlo todo (...)". [2] De esta forma, el investigador realiza una selección, a partir de la cual busca una forma de resolver su cuestionamiento.

Más de Michel Foucault:

http://www.antroposmoderno.com/antro-articulo.php?id_articulo=646

[1] Michel Foucault, "El polvo y la nube", en La imposible prision: debate con Michel Foucault, Barcelona Anagrama , 198, p. 4.

[2] Idem.

Investigación 101

¡Hey, futuros apasionados de la investigación histórica!
Tal vez se deba a que el curso apenas va comenzando o a que, en mi caso, solo llevo dos semetres completos en la licenciatura, pero la investigación histórica aparece en mi mente como un concepto novedoso y, por consiguiente, un poco confuso.

Estuvimos de acuerdo en que hacer investigación implica problematizar, profundizar sobre algún tema mediante nuestra conversión a observadores y que, se esperaba con ello obtener respuestas tentativas a una problemática, nunca universalizando los resultados.

Hasta ahora, solo se nos ha mencionado el tema, pero nunca hemos participado de un proyecto de investigación formal (sí, excluí las fichas de Don Porfirio Díaz... por obvias razones), así que decidí buscar definiciones básicas de la investigación, para ver en qué me estaba metiendo en este tercer semestre y, en general, si alguno se quiere dedicar a dicha labor al terminar sus estudios.

No fue sorprendente cuando decidí visitar la "sabia" Wikipedia y no encontré resultado alguno para la búsqueda "investigación histórica". Ni hablar.

Ahora sí, sorprendentemente, la búsqueda de dicha terminología en Google fue exitosa.

Existe un blog, aparentemente serio, en donde se hace una descripción detallada de la implicación moderna que se le da a la investigación y los usos que tiene (y resalto el término MODERNO, pues encontrarán frases como "La investigación histórica representa una búsqueda crítica de la verdad.")
Incluso hallarán toda una metodología enlistada cual receta de cocina: la enunciación del problema, la recolección del material informativo, la crítica de los datos acumulados, la formulación de hipótesis para explicar los diversos hechos o condiciones y la interpretación de los descubrimientos y redacción del informe.

He aquí la dirección de dicho blog: http://noemagico.blogia.com/2006/100101-la-investigacion-historica.php

¿Demasiado fácil para ser verdad? Fue lo primero que vino a mi mente, pero la entrada publicada tiene bastante coherencia y me pareció una buena primera referencia... pero de nuevo, ¿qué sé yo de investigación histórica? ;)

De Certeau

A continuación voy a presentar cinco términos que utiliza Michel de Certeau, los cuales desde mi punto de vista el historiador debe tener siempre presentes para llevar a cabo su trabajo. Algunas definiciones están acompañadas de una cita tomada de su libro, La Escritura de la Historia, que pueden servir para que se entienda mejor el concepto.

Operación historiográfica:
La operación historiográfica consiste en la combinación de un lugar, de la práctica y de la escritura. Para el autor la historia es comprendida como una operación. “Considerar la historia como una operación, sería tratar, de un modo necesariamente limitado, de comprender como la relación entre un lugar (un reclutamiento, un medio, un oficio etcétera), varios procedimientos de análisis (una disciplina) y la construcción de un texto (una literatura). De esta manera admitimos que la historia forma parte de la “realidad”, de la que trata, y que esta realidad puede ser captada como actividad humana, como práctica”[1]

Práctica:
Se concentra en la técnica, es decir la manera de trabajar, de citar, de realizar fichas o de utilizar documentos. Para entenderla es necesario aclarar que la práctica en sí no trabaja con documentos, hechos o datos, sino con lo dicho sobre ellos, se le relaciona con el medio de producción y dentro de la misma es esencial el papel que juega el aparato crítico ya que al realizar un análisis de la obra se diferencia de ser ficción o literatura.

Discurso:
Consiste en el resultado de la práctica del historiador, validado por la institución, sin ser aún el texto ya que no se piensa de una forma narrativa. Este se puede comprender a partir de dos realidades que se complementan, de un lado, lo real como conocido, es decir el objeto de estudio del historiador y que se trata de resucitar y del otro, lo real como implicado por la operación científica, que se refiere a la manera en que se comprende su estudio y el sentido que se le da.

Lugar social:
Hablar del lugar social es remitirnos al sitio desde donde se escribe la historia, es decir la Institución, que permite o prohibe al historiador tratar ciertos temas y la manera en que lo va a hacer. Su importancia reside en la validación de la historia como ciencia. Dentro de la misma encontramos la importancia del bagaje cultural y del lugar social que tiene el historiador, De Certeau llama a esto “lo no dicho”. “Toda investigación historiográfica se enlaza con un lugar de producción socio económica, política y cultural. Implica un medio de elaboración circunscrito por determinaciones propias: una profesión liberal, un puesto de observación o enseñanza, una categoría espacial de letrados etcétera. Se halla, pues, sometida a presiones ligadas a privilegios, enraizada en una particularidad”[2]

Escritura:
Es la representación sobre la reflexión, una figuración ya que no nos presenta el pasado tal cual sino un acercamiento a lo que se cree que pasó. Esta limitada por que “Mientras que la investigación es interminable, el texto debe tener un fin, y esta estructura de conclusión asciende hasta la introducción, ya organizada por el deber de acabar.”Así pues, el conjunto se presenta como una arquitectura estable de elementos, de reglas y de conceptos históricos que forman sistema entre ellos, y cuya coherencia depende de una unidad designada por el nombre del propio autor”[3]

Trabajo sobre el límite:
Es el lugar desde donde trabaja el historiador, el pasado desde el presente. El límite le da a la Historia su carácter humano ya que reintroduce al hombre para que pueda ver las diferencias. Trabajar en el límite es tratar el reflejo del pasado sobre el presente, trabajar lo vivo y lo muerto. “El muerto resucita dentro del trabajo que postulaba su desaparición y que postulaba también la posibilidad de analizarlo como objeto”[4]

Más de De Certeau: http://www.answers.com/topic/michel-de-certeau

[1] De Certeau Michel, La Escritura de la Historia, 2ª ed, México, UIA, 1993, pág.68.
[2] Ibid, pág 69.
[3] Ibid, pág 102.
[4] Ibid, pág. 52.